Aeternus

"Esculpir o tempo" de Andrei Tarkovski tá arrumado na seção "Escultura" da FNAC da Paulista. A delicadeza inconsciente do gesto comove-me. E o erro não podia estar mais certo, né?

E isso me faz lembrar que eu gostaria de digitalizar uma foto do Stalker que tem lá (acho que tem, deve ter, não tem?), aquela em que o Stalker está dormindo sobre uma poça d'água em meio às ruinas e um cachorro passa ao fundo.

E vocês se lembram daquele travelling vertical mostrando a poça d'água, o ladrilho carcomido, a terra esboroada, tudo se misturando a diversas imagens refletidas na água?

Aquilo me conduz a uma "viagem" mais delirante do que a passagem interdimensional de 2001!

(o artigo que serviu de pretexto presse meu texto, copiei-o abaixo)

Bom, de duas uma: ou eu sou pervertido e NÃO vi nenhum erotismo em Solaris, ou é o Slavoj Zizek quem é pervertido. Deixeu contar então umas coisinhas sobre a historinha que serve de pretexto pro Tarkovski teologizar sua revolucionária cosmogonia: Solaris é um planeta, mas é, acima de tudo, um ser, um ser vivo que, para desgraça de todos os que se aproximam dele, CONCRETIZA os desejos mais profundos (não necessariamente conscientes).

Ocorre que o protagonista ainda pranteava a viuvez, e o Solaris resolve por bem materializar a muié do cara de novo pra ele. Mas sempre falta a linha d'água nas falsificações, e a criatura tem umas esquisitices. A pior delas é a mania de ressuscitar depois de levar pancadas mortais. É uma cena pra lá de asquerosa, porque não é uma aparição, não é uma fantasmice, é uma ressuscitação espasmódica, um (des)estrebuchar muito orgânico (irch), muito corporal, muito material.

Então, se tem alguém que, ao ver o filme, tenha suposto que o astronauta lá pulou de alegria por ver a muié dele bonita e inteiraça de novo, então eu diria que o cara é um... pervertido.

A perversão, por definição, é a erotização daquilo que, em princípio, não é erótico, né?. Isso me faz lembrar daquela obra-prima com a Isabelle Huppert, "A professora de piano"...

Se não tiver esse filme na listinha do Zizek, então não vale... Mas até que fiquei curioso pra saber O QUÊ ele viu de erótico em Solaris. Vou até procurar no meu DVD (comprei o DVD de Solaris, mas não vi ainda, não consigo sair do Stalker, que considero mais... digamos... lisérgico?) se tem alguma trepada.... se bem que esses caras gostam de viajar na maionese (o Zizek, por exemplo, uma vez fez uma análise de Matrix 1 e 2, antes de lançarem o 3, e ele fez um link entre a "Revolution" que se esboçava na série de HQ cinematográfica com a idéia esquerdista de revolução... maór bola fora, fala verdade... aliás, muitas bolas fora em um só chute).

Enfim, sempre que falam em Zizek, eu fico meio com o pé atrás...

Mas voltemos ao Solaris, que é um fascínio: Tarkovski (sim, não preciso dizer aqui que aquela versão feita pelo Soderbleargh com o intolerável George Clooney meio que não existe pra mim, certo?)... Tarkovski, como eu dizia, brinca com a idéia do que SEJA um SER. Afinal, a materialização da muié era material mas não era de carne e osso, era apalpável, mas, por dentro, não tinha essas coisas que a gente aprendeu na escola que tem dentro da gente: os órgãos, o sangue, nada disso. Ela era uma espécie de... geléia viva com o FORMATO da muié do cara...

E no fim o cara meio que encontra seu... digamos... pra recorrer a um termo cidadãokaneano... ele encontra seu ROSEBUD!!!!

E com o repensar do SER e da materialização, Tarkovski teologiza um universo que vê através de nossos olhos, tirando-nos da condição de adversários de Deus (como fomos acostumados a experimentar essa relação) para nos elevar à condição de co-criadores do Cosmos.

Não é lindo?

(ah, por falar em Guia... vocês já assistiram ao delicioso trash-de-luxo "O Guia dos Mochileiros das Galáxias"? eu recomendo)

http://olhaso.nominimo.com.br/

Publicado por Ricardo Calil - 18/11/06 12:01 AM

O guia dos pervertidos para o cinema

O que torna um filme erótico? Essa é uma das perguntas que “O Guia dos pervertidos para o cinema”, documentário britânico em três partes, tenta responder.

Para a tarefa, a diretora Sophie Fiennes convoca o filósofo e psicanalista esloveno Slavoj Zizek, considerado uma estrela em suas duas áreas de atuação.

Não espere respostas óbvias de Zizek, como mulheres bonitas e sexo explícito. Como explica um artigo do jornal “The Independent” [http://enjoyment.independent.co.uk/film/features/article1962796.ece], o filósofo está mais interessado em investigar as relações entre desejo e fantasia nos filmes.

“O cinema é a mais perversa das artes. Ele não lhe dá o que você deseja - mas diz como desejar. Os filmes despertam nosso desejo, ao mesmo tempo em que o mantém a uma distância segura, domesticando-o e tornando-o palatável”, ele diz no filme.

Tampouco pense que ele fala de filmes eróticos batidos, como “9 semanas e meia de amor” ou “Instinto selvagem”. As obras analisadas no documentário vão de “Um corpo que cai” a “Dogville”, passando por “Solaris” e “Matrix”.

Segundo Zizek, o desejo feminino costuma ser uma ameaça à identidade masculina no cinema. Para provar, ele cita o protagonista de “Um corpo que cai”: “Dentro da lógica da libido do macho, a única boa mulher é a mulher morta. Scottie (James Steward) não quer uma parceira sexual de carne e osso, preferindo recriar uma mulher ficcional. E a única maneira de Judy (Kim Novak) ter sexo com ele é submeter-se a sua fantasia.”

“O guia dos pervertidos para o cinema” será lançado em DVD na Grã-Bretanha na semana que vem e não tem data para chegar ao Brasil. Mas no site oficial [http://www.thepervertsguide.com/] do documentário é possível ver sua abertura.

Andei sumido e quando apareci, sumiu o aeternus.

Pena essa estória do Film & Arts. Também protesto e assino embaixo. Somos tão poucos que não merecemos nem o rótulo de minoria. Vamos nos associar a outra minoria maiorzinha. "Mass culture incapacitated" + afrodescendentes brasileiros = Afromass culture descendentes incapacitated brasileiros.

Unidos, jamais seremos vencidos.

ps: vcs assistiram a "Vida de Peter Sellers" (ou algo semelhante) com o Geoffrey Rush. Gente, esse cara é doente de tão competente. Pode até ser um filme feito para ele brilhar mesmo. E ele...... brilha, ué.

Jansy,

Li com atraso a chamada na página sobre a noite de autógrafos do livro "Tancredo e Clorinda" do Dr. Humberto. Foi um sucesso ? O livro está nas melhores casas do ramo ?

Grande abraço.

Jansy,

merci beaucoup. Vc falou na Casa d'Italia (onde foi o lançamento do livro). Gostei de lá. O teatro em si possui algumas deficienciazinhas técnicas, e o "faz-tudo" de lá (como em quase todos os teatros) deixou um pouco a desejar. Mas o espaço é bom, o astral é bom, tem um público da escola de italiano, que lê o jornalzinho interno de lá, se inteira das peças e freqüenta o teatro, bem como o restaurante (dizem que muito bom). É quase um clube fechado, sem ser fechado. Falta, realmente, um espaço teatral "não alternativo-experimental-oba-oba-vale-tudo-uau" em Brasília, e que também não seja uma mega-sala, pública, ou caríssima, para as grandes produções cênico-globais.

GAllego,

Engraçado: quanto ao Peter Sellers, não percebi uma biografia "dentro" do filme. Entendi o filme em si, logicamente biográfico, como passagens de sua vida incluindo, claro, seu trabalho como ator nos sets, e os personagens "reais" (diretor, pai, mãe, esposa etc) me pareceram como algo meio delirante, metaforizando a (suposta) pulverização de sua personalidade e sua falta de um núcleo peterselleriano-pessoa física. Essa era a tese do diretor (do filme-filme mesmo. Eta confusão!). Ao menos entendi assim. Vou checar novamente, até porque perdi o comecinho na HBO.

Abraços.

Em tempo: "Marquês de Sade" deixa muito a desejar como roteiro e concepção, mas percebi que ele, Geoffrey, estava muito além da filmagem quadrada e "roliudiana" escolhida. Tipo "vou fingir que obedeço o diretor, mas é o Marquês que me dirige". Num dia bom, em que não pisamos numa poça, não levamos uma fechada no trânsito, não levamos um calote e não escutamos uma metáfora do presidente, se conseguirmos nos concentrar no protagonista, dá para sentir um arrepio desconfortável quando Rush abre a boca, uma certa aberração que vai se tornando estranhamente familiar e que torcemos para que se expresse.

[de rabos:] ADOREI a historinha do "ricardão" que esqueceu a carteira... está em Sideways? Preciso ver isso.

[de universos:] na verdade acho que essa cosmogonia que vejo em Tarkovski não é exatamente DELE, pois que já vem latente em vários pensadores, inclusive em muitos dos que ficaram com fama de terem matado Deus de novo... (será o benedito que a intelectualidádji só consegue entender por "Deus" o deus-católico????)... e talvez até ANTES de Nietzsche, Espinosa e Kant...?

Mas outro dia eu estava lembrando de uma coisa que um conhecido sempre dizia ao contrapor revelação (religiosa) e conhecimento (ou, como ele gostava de dizer, reproduzindo um livro de Leo Strauss, 'a tensão entre Jerusalém e Atenas'): "'natureza' é uma idéia grega, que não existe na Bíblia".

Mas depois eu fiquei pensando: acho que existe sim "natureza" na Bíblia, só que não tem esse nome. Lá ela se chama "providência divina", será que não é isso?

A velocidade do pós-moderno...

Tom Jobim já era: a única saída não é + o aeroporto. A única saída é pelo porto, Jansyta.

Andei pensando sobre este filme do Sam Mendes, livro de esqueci quem (não li).

O problema todo surgiu com a história da April pretender bancar o sonho do marido e vender tudo para irem a Paris. Ela desfez o álibi dele ( um artista incompreendido, um homem infeliz no trabalho rotineiro, um sonhador que realizará grandes coisa) que servia para ele continuar fora da realidade e colocar a culpa nela e no establishment. Ninguém pode fazer isso impunemente ( a velha história de "vem que tem...") A nossa vida de fantasia tem uma dimensão perfeitamente aceita de elementos potentes, mas, "irrealizáveis" ( o sonho edípico das meninas e dos meninos, por exemplo, que não podem ser tratados como desejos comuns e atendidos, mas que vão derivando numa direção e em outra durante anos e estimulando novos investimentos e entusiasmos).

Vai ver que ela sem querer fez isto por vingança ou projeção inocente, pois a cena vem logo depois do insucesso dela como atriz. O sonho dela falhou, era blefe a história de ser uma grande atriz. Então vamos pro sonho do outro... 

Aliás, acho que o primeiro momento do filme, descozido do resto, em que o casal se conhece já é um flash back. Interessante porque vem antes de ter algo para retornar...

Gallego, os comentários foram meus. Esqueci do alô alô (Jansy)

Que maldade, você não me disse novamente o nome do escritor que é bem considerado pela crítica mas não obteve o sucesso editorial ou premios que esperava. Seja como for, não tenho muito animo para ler seu livro, o filme foi suficiente...

Que bom que você trouxe o mestre ( Buñuel ...dizia que o "fantasma da liberdade" é o que importa: a fantasia de liberdade total, impossível de ser atingida; na fantasia tudo é possível, mas quase nada deve ser atuado. Isto seria o que de melhor o surrealismo aproveitou e reaplicou da psicanálise ao modo deles, surrealistas.) para compararmos com o outro, Freud.  E com o que experimentamos todo tempo, o perigo do todo sonho maior ter que se transformar em uma realização. 

No domingo estava eu com Humberto almoçando num restaurante baiano que tem mesinhas perto do lago. Havia barcos a vela, lanchas, coqueiros, brisa. Criança soltando pipa, barraquinhas com toldos coloridos, flores. Podia imaginar-me em Miami ou em Cannes com o mesmo conforto e comida internacional competente. Suspirando contentinha pensei: " Puxa, só notamos que viajamos e estamos em terras distantes quando as coisas dão errado. A felicidade confortável torna todo mundo igual." E, depois de uma caipirinha gelada e temperadinha, olhando em torno às motos ( agora tem umas que parecem carros com duas rodas, ou veículos com cadeirinha de bebê na parte de trás), carros de luxo com capota rebaixada e tudo luzindo ao sol de 38 graus planaltinos (imaginei as bundinhas sendo queimadas, ou perninhas, mãozinhas...), desportistas colocando na cabeça o resto do automóvel de duas rodas, mocinhas de óculos agitadíssimas, as com namorado e as sem companheiro falando em voz alta e rindo... nossa, me senti tão bem comigo mesma que falei alto: "Adoro ser eu mesma" ( pelo menos, pela amostragem em volta naquela hora, me parecia a melhor opção). Humberto me olhou de banda, quase assustado com a falta narcísica de pudor, prolongou o olhar agora de frente, pensou, pensou e respondeu: "Você tem razão. Mas podia ser menos chata."  Quarenta anos de casamento dá nisso ( a gente  tolera melhor os despudores e as fantasias canhestras um do outro).  Não é que goste de ser velha ( dizia Turgeniev "o ideal é a energia da juventude e a sabedoria da velhice...mas no primeiro amor jogamos nos desperdiçamos por inteiro e, afinal, um dia descobrimos que não era preciso mesmo ser avaro" - e mudei tudo, mas não lembro da frase suscinta dele, muito mais poética) ...não é que goste de ser velha mas, olhem só, acho bom ter lampejos de bom-senso bem humorado que só o tempo passando ensina a alcançar ...

Que digressão. Pois é, o casal do filme e a moça pedindo ao marido do blefe pra mostrar as cartas... 

ap

Alô...Jansy falando...ou melhor, a Branca de Neve no poço ( nesta cena, inesquecível, o sonho se realiza, mas dentro do sonho dos contos de fadas... e há algo melhor? ):

Eu quero, eu quero
Que o meu amor
Me encontre, me encontre
Enfim, enfim
Eu sonho, eu sonho
Que ele há de chegar
Cantando, cantando
Pra mim, pra mim

Príncipe:
Esta canção que eu canto
Fala só de você
Fala do seu sorriso, do seu encanto
Sabe porquê?
O amor veio cantando
Esta linda canção
Veio e fez morada
No fundo do coração.

Quando rememorei a cena do filme de Walt Disney e li a letra da canção notei que quando criança o sentido do canto não era importante. Predominava o sentimento da moça sonhadora querendo um principe e seu canto atraindo um rapaz que também, vagamente, esperava encontrar um rosto e um sorriso que correspondesse aos sonhos dele. Talvez, em criança, me atraisse o conforto de uma "predestinação" e a marca de uma pertencença ( como n'A Flauta Mágica, reconhecer num rosto sinais de que se trata de alguém da minha turma). Seja como for, a Branca de Neve e o Príncipe se encontram, carimbam um selinho de cartório sem muito se olharem (exceto no espelho do poço) e se despedem. A mocinha nem sente saudade ou lamenta sua sorte: é abandonada numa mata escura, cuida de sete anões felizinha e sem nostalgia. Um dia o príncipe viria, parece que pensava assim. Não era preciso fazer outra coisa senão esperar.

No filme "Revolutionary Road" achei que a crise no casamento só apareceu com clareza depois do insucesso de April como atriz. Ela se queixou pela primeira vez da falta de hombridade do marido (claramente testemunhada antes, na cena do camarim, quando ele fazia concessões ao grupo e ela pedia que a protegesse dos assédios de amigos e levasse em silencio para casa) ainda no carro quando ele não parava de falar fingindo consolá-la mas, claro, usando este subterfúgio para triunfar e retomar seu papel de patriarca faroleiro e maricas.    O show precisa continuar e ela não queria papéis na vida, só no palco. Então se deu mal nos dois. Para a rua inteira e para a agente de imóveis, eles formavam o casal real do bairro, modelos de beleza e felicidade: se  desapontassem o sonho da comunidade seriam vitimados pelo ódio ou pela vitória da inveja até ali escondida. O consolo, caso recebessem, seria como o do marido na saída do teatro: formas de retomar o narcisismo próprio ferido e triunfar sobre quem está caído. No filme são todos covardes. Abro exceção ( sem muita certeza) pra Winnie, que sabia que o marido feioso gostava da vizinha e, ainda assim, se esforçava pra ser feliz e superar o choro ( ela chorava! ela se deixava sofrer!) e curtir os filhos da outra.

O filme é sobre narcisismo. Aquele que pode ser saudável porque tampa o vazio ou a falta de sentido da existência na maioria dos casos, mas nem sempre. O controle social é o lado ruim do aspecto competitivo que cria valor nas coisas: ter um carro e amá-lo porque se gosta de carros, de amar e de impressionar os outros, por exemplo. Ou ter uma Brastemp ou uma bolsa Vuitton. Ir atrás destes pequenos estímulos mais o alto esforço dispendido em obte-los reativa o narcisismo, alimenta o euzinho em depleção ( palavra do Gallego para certo tipo de depressão) e movimenta o mundo.  Arrumar a casa ao seu modo mas sem discrepar demais das convenções é uma forma de conversa com os vizinhos que chegam de visita, é ter companhia.

E a Branca de Neve? Ih. Complicado isso, ficar com sete anõezinhos... 

Jansy para Florião ( et allii): Parece que estamos todos de acordo quanto aos riscos dos sonhos ( só alguns) se realizarem. Desde o lacaniano "a satisfação do desejo é a morte do desejo." até o wildeano "não vem que tem".  Sem querer estragar o filme pra você que ainda não o viu, reafirmo minha proposta de que April derrete o frágil equilíbrio do marido e do casamento e da comunidade em que vivem...

Gallego tem uma bronca com o paciente psiquiátrico no filme, que se autoriza a dizer umas verdades ( é doido porque as diz sem crítica, é capaz de perceber porque já foi um grande matemático,etc). Acho que este papel  não é muito legal porque é falso, nisso lhe dou razão: há uma falha "psicodinamica" no script.  Mas o ator conseguiu passar a loucura assim mesmo, a iminencia de um movimento destrutivo, um fremir de violencia e amor quase incontidos... O sentimento despertado em mim foi o de estar praticamente cara a cara com um "lunático de asilo"

Gostei da análise do Calliga sob o ponto de vista da covardia que, em geral, nos assola frente aos desejos... E a idéia do "cemitério do amor" a constatei inúmeras vezes nas relações desbotadas, minhas e dos outros...

Folha SP, quinta-feira, 05 de fevereiro de 2009

CONTARDO CALLIGARIS

 
Às vezes, conversava com meu pai sobre sonhos que eu acalentava e que implicariam mudanças grandes na minha vida.
Ele me escutava e, em geral, concluía: "Só que não basta sonhar, é preciso ter coragem". Em suma, havia uma infelicidade específica que ele não queria para mim, a de quem cultiva seus desejos como se fossem "apenas um sonho", sem ter a ousadia de tentar vivê-los. É por isso que não achei ruim o título em português que foi escolhido para o novo filme de Sam Mendes e para o grande romance que o inspira, de Richard Yates (de 1961, agora traduzido pela editora Alfaguara): "Foi Apenas um Sonho".
O título original de ambos era "Revolutionary Road" (rua da revolução). Não é raro que, nos pacatos subúrbios americanos de classe média, o nome de uma rua lembre a revolução pela qual os EUA se constituíram independentes e republicanos. Por uma ideia e um futuro de liberdade, os revolucionários de 1776 arriscaram tudo, apostaram "sua vida, sua fortuna e sua honra sagrada". E o título original de Yates perguntava (ironicamente) se algo daquela coragem sobraria num subúrbio dos anos 50, em que quase todos, como Frank e April, o casal do livro e do filme, vivem sorrindo ou fazendo de conta, embora convencidos de que a vida deveria trazer outras aventuras.
Poucos anos depois da história de April e Frank, aliás, uma nova geração fez outra revolução - desta vez, em nome dos desejos silenciados. Seu moto, inventado por Jerry Rubin (estranha cumplicidade entre ele e meu pai), foi "Do it!", faça-o, ou seja: "Seja lá o que for, não deixe que fique apenas um sonho". Mas voltemos ao tema central do livro e do filme, ou seja, digamos assim, à suposta covardia do desejo.
Para começar, uma curiosidade: eu tinha a sensação de já ter escrito sobre o romance de Yates, mas não sabia quando. Graças ao Google, descobri que, em 1999, na bibliografia de meu livro "Adolescência" (Publifolha), eu citava "Revolutionary Road", de Richard Yates, como "um dos maiores romances americanos do pós-guerra", "em que a monotonia da vida suburbana se torna intolerável por causa da urgência de interromper a rotina adulta para poder "se achar'".
Na época, o livro não existia em português, e eu sugeria que quem não pudesse lê-lo em inglês recorresse ao filme "Beleza Americana", de Sam Mendes, cuja "personagem principal é um herdeiro direto do herói de Yates". Palavras proféticas: logo Sam Mendes acabou adaptando o romance de Yates.
Agora, a inspiração no romance de Yates torna "Foi Apenas um Sonho" um filme menos caricatural e mais tocante do que "Beleza Americana".
De onde vem a infelicidade de Frank e April? Tudo bem, April esperava ser atriz e não é (talvez por falta de talento). Quanto a Frank, ele não tem nenhuma aspiração concreta. Por que razão, então, viver numa casa agradável, trabalhando e criando os filhos, levaria a um "vazio sem esperança"? Sem esperança de quê?
Claro, na saída do cinema, parece óbvio o destino de quem habita o estereótipo de um cartão-postal: apenas seria possível escolher entre a insatisfação existencial e o kitsch melado no qual vive "feliz", no filme e no livro, a corretora de imóveis.
Mas paira no ar uma pergunta: e se o problema não fosse o sossego da Revolutionary Road, mas o próprio desejo insano de viver outra vida? A insatisfação abstrata que assombra April e Frank é o cemitério do amor. A escolha de DiCaprio e Winslet (excelentes) parece querer nos contar o que teria acontecido se DiCaprio tivesse sobrevivido ao naufrágio do Titanic: a vida do casal se tornaria uma misteriosa prisão, em que o cotidiano imporia renúncias covardes a sonhos e desejos "livres".
Mas a qual liberdade eles renunciariam? Nada a ver com a que preocupava os revolucionários de 76: é a liberdade de ir viver em Paris. Sarcasmo: a "loucura" é tão enlatada quanto a realidade. Mais um detalhe. É April que exige de Frank uma coragem sem a qual talvez ela deixe de amá-lo e de reconhecê-lo como (seu) homem. A "trivialidade" das conquistas profissionais não basta; Frank deve inventar outros desejos (que, na verdade, ele mal tem). April se torna assim uma representante feroz daquelas expectativas monstruosas com as quais qualquer homem lida como pode - as expectativas maternas: "Seja extraordinário, meu filho".
Tudo bem, serei extraordinário, mas como? Pois é, caro Frank, ser homem não é mole.

Pois é, Omar. Você fica com o Calligaris que eu prefiro o Gallego e até minhas idéias sobre os vários modos de desejar e de sonhar. Do modo pelo qual ele escreve é como se não pudéssemos viver as duas experiências: fantasiar e realizar ("do it"). Como se apenas existissem sonhos de escapismo. Há sonhos, na minha experiência, de contato com as estrelas ( e não quero ir pra nenhuma nem segurar na minha mão como nas histórias de criança), de respirar um azul de cinderella no ar, de caminhar nas nuvens, de ver o pássaro azul. Não são sonhos nem pra realizar nem escapismo simplesmente. São primórdios de intuição de algo mais vasto, são aspirações ao desconhecido que se formula como se pode.

Meu filho mais velho, residindo em São Paulo, tinha um sonho de consumo interessante: queria estacionar na vaga 1 do andar da Amora ( ou Melancia, não lembro) do shopping Iguatemi. Dali abria-se um corredor que dava direto nos cinemas. As vezes ele dava sorte, às vezes não e era divertido apostarmos antes pra ver se ia dar certo.

Sonhos mais intensos, tipo o do neto que me avisou, mais ou menos aos tres anos, falando fininho no fundo da cadeirinha:"quando crescer não vou ser um homem normal" . Inquirido, continuou:"vou ser corredor de Formula 1". Ter um carro vistoso pode ser objeto de amor narcísico mas funciona como sinalização de cauda de pavão para obter os favores da amada...pura seleção natural, portanto.

Sonho tipo Beatle "Imagine all the people" é besteira. Todos sofremos com isso e nem todos aderimos ao movimento hippie totalmente (quem viveu nos anos setenta sempre ficou um pouco mudado e esta foi a mágica que eles conseguiram)

Sonho de quero uma casa no campo... tive vários, mas o bom-senso me demoveu. Prefiro visitar a dos amigos. Mas ter uma casinha pequenina, ou maiorzinha, ah... este é básico. Nem chega a ser sonho, portanto, é necessidade. Como oxigenio e alimento e água e espaço.

Encontrar um príncipe? A alma gemea? A gente sabe que não existe mas, ainda assim, tem que viver isso todo tempo, ir se iludindo e melhorando a formulação da saudade. 

Não sei porque Frank and April não eram felizes. Falha na reverie de cada um. Daí que obter o que desejavam só os levava a desejar mais e mais dentro da categoria "sonhos possíveis". E ela, ora, se quisesse mesmo ser atriz podia ou insistir mais ou sublimar e desenhar cenários ou cuidar das luzes e roupas. 

Tem também um poema de Ronsard que não me sai da cabeça. Começa assim: "Mignonne, allons voir si la rose...".
Fora isso, o texto de Freud sobre a transitoriedade é uma dádiva.

Abraços,
Carlos

Olá, Carlos.  Não conheço este poema de Ronsard.

Um dos poemas que Nabokov escreveu, e que ele considera um dos seus favoritos, menciona dois jovenzinhos enamorados. O menino aponta para uma andorinha que está voando perto deles, um tantinho desgarrada do bando. Ele pergunta a moça: "você vai lembrar desta andorinha no futuro? Desta andorinha em especial, não das outras?" E ela, concordando, começa a chorar. 

Enquamto poema (o original com jogo de rimas e estrutura mais complexa é em russo) não o considero bom com o sentimentalismo exposto e quase cru, mas dá para sentir o começo da formulação que perseguirá o escritor, o temor à perda do detalhe, da coisa individuada, da memória históricamente precisa e as emoções pertinentes a elas, aquela andorinha, aquela rosa... Se a palavra é a "morte da coisa representada" então, a cada poema, perdemos um pouco do específico e do particular para caminharmos para as abstrações. Tenho dúvidas se dá para citar (Hegel?) em isolado do contexto.  Porque é possível fazer a coisa representada reviver em nós - e isto se deve à palavra.

Angeli

Que maldade colocar as andorinhas associadas a este cartum... (morri de rir, mas o Veríssimo uma vez fez uma cronica de um casal que estava junto há anos sem perceber que a esposa era do vizinho e errou de casa uma vez e assim ficou...).

Venho tentando entender alguma coisa sobre o amor que, para Freud, seria ou de transferencia (ie transitório), somando-se ao transicional ( do Winnicott, ainda mais transitório) até o amor "real" (tanto Freud quanto Bion acreditavam que existisse, não é fantástico?).  Como vejo, enfoco aqui o momento passional do encontro, o estado do apaixonamento..., o amor abre uma porta para algo que é maior do que o que se experimenta no contato um com o outro. Dá aquela síndrome cantada pelo Freddie, da My Fair Lady, extase por caminhar na rua em que a amada mora, a brisa, o sol, os passarinhos ganham um significado mágico, tudo parece estar conectado e latejando ( eros é conexão, integração...) Depois que o amor, este estado ferormonico ou demonico, passa e aparecem outras emoções (só paixão física, só companheirismo, só hábito...varia) o portal do encantamento se fecha. A minha questão fica: o que se vislumbra nestes momentos privilegiados é só delírio, ou abre para uma dimensão (quase religiosa) que não aparece no movimento normal da vida? 

Desculpem, a pressa me atrapalhou. A imagem com texto ficou grande demais, a segunda, em bom tamanho, ficou sem o texto.  A campanha é para proteger os passarinhos contra o engano das vidraças. O poema que traduzi é o do Nabokov (já coloquei antes na Lista) que começa assim: Sou a sombra do pássaro abatido pelo falso reflexo de uma janela de vidro... 

I was the shadow of the waxwing slain by the false azure of a windowpane. Pale Fire, Nabokov.

Katia acrescentou:

Vou passar sua tradução para a Margi Moss (margi@brasildasaguas.com.br) da Associação dos Moradores do Lago Sul (QI 23) e dos http://www.brasildasaguas.com.br  /  http://www.riosvoadores.com.br. Acho que ficará perfeita num cartaz c/ as imagens colhidas pela Heliete. No dia 5/6, dia do Meio Ambiente ela vai abrir uma exposição de fotos de aves no Parque Olhos d’Água, q ficará em exibição durante dois meses, c/ o fim de incentivar a observação do comportamento delas visando sua preservação e a de seus habitats. Estamos pensando em uma campanha nacional.

Uma boa maneira que vc tem, ainda, de colaborar é sensibilizando os assinantes do aetern.us, por exemplo, p/ que divulguem as fotos e escrevam para o iabdf@iabdf.org.br; iab@iab.org.br e para preside.sede@ibama.gov.br; linhaverde@ibama.gov.br e maria.rossi@ibama.gov.br pedindo providências.

Um grande abraço. Obrigada.

Ah, Jansyta, não é só delírio, não. Pode ser que o Encantamento seja um delírio, mas um "delírio real".
É uma... epifania!? É algo essencial que se transforma no alicerce de quem somos pro resto da vida, sem sermos rígidos. Ao contrário: quem não passa por isso é que se torna rígido por fora, quebradiço portanto.
Difícil saber porque o portal se abre ou se fecha, ou para onde vai o danado do Encantamento... Como todo mundo, me encantei e desencantei taaaantas vezes.
Não consigo encontrar aqui em casa, sei que tenho, procuro mas não encontro: um texto do Sartre descrevendo um momento mágico desses (mesmo não associado à experiência amorosa, mas acho que dá pra chegar a isso através dela), em que ele "ouve" cada folha da árvore farfalhando ao vento, vê a cor dos sons, essas coisas que a gente acha que é bobeira e alucinação de quem toma chá de cogumelo, mas às vezes é uma ampliação de percepção e que, no caso dele, a experiência existencial básica.
Noutros termos, é o que vejo de revolucionário no amor: a individuação.
É essa experiência que transborda que nos dá conta de onde vem e pra onde vai essa coisa chamada... VIDA: brota de um dentro que não existe pra um fora que pode ser infinito... tudo abstração, mas o abstrato também é real.

Hoje cedo me veio à mente a idéia de que não tem essa de espírito de um lado e de matéria pro outro: desde que um cara da humanidade conhecido como EinStein (Mono Lito) disse que matéria e energia são estados de uma mesma coisa, o "espírito" não pode supor que o corpo seja algo feito de outra coisa diferente de si mesmo, que lhe seja estranho, como uma roupa do Homem de Ferro.  Da mesma forma, se for pra pensar o Universo, não se pode achar que seja morto, porque não é. Se as pessoas não conseguem imaginar o Universo sinonimizado com a idéia de Deus SEM abdicar do determinismo, eu não tenho culpa. Essa é uma das matrizes de pensamento idiota: associar Deus a determinismo. Quando a gente conseguir conciliar Deus (não antropomórfico) e sua Criação AO ACASO, então estaremos mais abertos a saber que nada sabemos, e isso é 1/2 caminho andado pra gente VIVER isso que é a VIDA... Eu, pessoalmente, não tenho uma idéia antropomórfica de Deus... Então acho estranho as pessoas que não conseguem ser agnósticas, que precisam ser atéias pra se sentirem mais livres... eu não vejo nenhuma dificuldade de conciliar Deus e Liberdade, porque Deus é a Vida do Universo. Se o Universo é Corpo, Deus é seu Espírito. E como não tem diferença entre Corpo e Espírito, então tudo é tudo.

E essa doideira só me foi possível acolher na cabeça porque uma vez tive de encarar:
É O AMOOO-O-OOOOOR!

de Jansy em resposta dialogal ao Omar:

Então estamos de acordo que, mesmo sem amor (é possivel isso, se sempre existe o narcisismo pressionando?), alcançamos uma epifania. Ouvir a cor da cor e a cor do som, perceber o farfalhar das folhas com a nitidez de um encantamento, sentir a união das coisas (como no seu panteísmo final). Tem os epifanicos não religiosos, como James Joyce e o Manuel Bandeira, tem os mais místicos como Nabokov. Ampliação da percepção com exacerbação do engajamento emocional no que se percebe, pois não?

Por outro lado, não acompanho o resto da sua argumentação a partir da equação matéria e energia. Alma, pra mim, não é energia/matéria - mas não sei o que é (embora partilhe da sua conclusão sobre a ligação entre alma e corpo). Sermos seres que pensam no cosmos me parece algo muito especial, totalmente diferente do que anima o resto dos seres.Haja ou não vida inteligente em algum outro lugar do cosmos, ainda assim somos especiais. E isto porque nomeamos as coisas, conversamos, enxergamos o outro, temos as palavras. É um outro tipo de vida, como entendo. 

Também aceito um tipo de determinismo. Se me imagino como quem enxerga o mundo de fora, sem espaço-tempo, posso ver tudo simultaneamente:presente, passado e futuro. Logo, neste aspecto, as coisas estão determinadas porque acontecentes. Pra quem está inserido no tempo e não tenha essa visão extratemporal, existem escolhas e liberdade mas, ao mesmo tempo, são escolhas que já foram feitas antes de nos darmos conta disso. Também não creio no acaso, ou melhor, não exatamente. Para mim há uma teia de eventos, como os que promovem as coincidencias (ilusão de coincidencia, claro, mas ainda assim acontecendo o tempo todo...)

Não estou com tempo pra pensar...correndo... mas não pude deixar de retomar a conversa. De vez em quando a gente enxerga algo que nos escapa no cotidiano e o amor facilita isso e o que se vê é encantador e verdadeiro numa dimensão especial que nos escapa sempre, escorrega sempre, só dá pra sentir e apostar nisso.  Enfim, vai e vem, no básico concordo com você...

"Quando Freddy canta o amor pela rua onde Eliza mora não é apenas a graça de Eliza que se espraia pela rua, pelo ar, pela brisa, pelo sol, pelas flores; é o amor pelo amor: Freddy ama amar Eliza ou ama a ideia de amar Eliza; ou ainda: Fred está apaixonado por se perceber encantado por Eliza."

Pois é: lembro da imagem do Freddy cantando, lembro do teor da canção... mas não lembro da música...
Tem uma descrição que Freud faz do amor que li na juventude e agora não me lembro em que livro está. Mas a idéia que ele passa é que, longe de ser esse "produto" de uma multiplicação que começa na percepção da beleza e passa pelos perfumes, maciez de pele, textura de cabelos, aura de sorrisos e olhares, o amor vem de alguma outra coisa e que, uma vez "pegos", aí é que passamos a "amar" AQUELES cabelos, AQUELA pele, AQUELE sorriso e passamos a chamar de beleza AQUELA beleza... é o trajeto inverso ao do que estamos acostumados hoje...
E SIM, Freud acreditava no amor... mas só até um certo tempo. Ou melhor dizendo, ele até continuou acreditando, mas não conseguia mais ilustrar essa crença, que passou a ser apenas... uma crença.
De minha parte, não concordo que ele precisasse transformar numa crença, ou seja, acho que dava sim pra ele DEMONSTRAR através daquilo que ele acreditava ser sua "ciência" essa "realidade" do amor... mas acho que ele fez as sintaxes erradas... por causa dos tempos em que seu intelecto respirava... eram tempos... intoxicantes...
E desemboca que Freud é usado hoje também nos discursos ANTI-amorosos... hã?

Bánoite! Agora vou conversar com os deuses.

Omar

Lendo o determinismo da Jansyta me lembrei de 2 filmes:
um, que não foi feito, era um roteiro pra curtíssima-metragem. Iria chamar-se INSTANTE. Ia mostrar um disco de vinil rodando sob uma agulha de toca-discos. Mas o som não ia se casar com a imagem: justamente quando o personagem-ouvinte se levantava pra virar o disco (a gente hoje mal se lembra de que os vinis tocavam dos dois lados, né?) a câmera "grudava" no disco, que ficava fixo na imagem e todo o restante é que virava aos olhos do espectador, e então se fazia a música. A primeira parte, da agulha no disco, era pra sugerir algo como o que a Jansy disse: o momento presente como ilusão, pois que é feito de instantes, tão abstratos para o tempo quanto o ponto para o espaço. E o disco já está "sulcado", a música está toda lá, mas não a ouvimos sem a "agulha do presente". A defasagem do som era pra apontar o seu oposto: a sincronicidade... essas alças nas teias dos acontecimentos...
Preciso perguntar como é que terminava, porque não me lembro. Acho que era isso, de ficar tudo de ponta cabeça, e o braço da vitrola sem encostar no disco enquanto se escutava uma música com chiado característico de disco de vinil...
Também lembro que era pra ter uns cortes no tempo, uns "saltos" na ação sem mudar de objeto...

O segundo filme é aquele "Quem Somos Nós?", que tem um trecho que mostra a moça tendo um distanciamento como o que a Jansy imaginou, pra fora do tempo/espaço, mas ela se vê em múltiplos "desdobramentos", representando suas várias possibilidades de escolha.
Então não é UMA escolha-já-escolhida, mas pelos menos um certo número delas, o que faz do momento presente uma coisa mágica e realmente... ÚNICA. Mas não predeterminada... O PRES-ENTE é uma coisa que o corpo dá pra vida (tanto como somos uma vida "diferente" das outras, porque consciente), mesmo que esse presente seja um instante, e que o instante seja uma abstração tanto quanto o ponto o é para o espaço, como os átomos são vazios em relação à materia, preenchidos apenas por forças que resultam nessa aparente solidez, por sua vez sujeita à percepção proporcionado pelo relativo ponto de vista de nossas dimensões...

E agora , escrevendo, lembrei de um 3º filme: A Fraternidade é Vermelha, que, no final, fala dessas alças sincrônicas... não me lembro exatamente O QUÊ, no filme, remete a elas, mas estou seguro de que elas estão lá...
E, pra finalizar, claro, um 4º e um 5º filmes que pra mim são como um, minha Bíblia pessoal, minha cosmologia predileta: Stalker/Solaris, que sugere que esse presente, que esse Ser é co-autor do universo ou, de outro ponto de vista, o universo crescendo interdimensionalmente... porque afinal de contas, esses seres especiais que somos são também portais interdimensionais. Cada um de nós é uma bolinha de pinball espelhada, refletindo o cosmo infinito. E esse reflexo é, pra dentro, tão infinito quanto o de fora. Assim é o nosso VER.

Bem, já que falei de Pinball, preciso dizer que parece mas não é: Tommy. Não, Tommy está em outra lista. Não nesta.

Jansy para Omar:  o curta intitulado "Instante" ( com uma agulha suspensa sobre um disco de vinil e um som defasado) é um roteiro da sua autoria?  Muito interessante...

Acho que agora consigo uns vinte minutos, pelo menos, para continuar aquelas imaginações sobre os distanciamentos cósmicos. Veja só, Omar, o problema dos que se afirmam "ateus" refere-se mais aos que rejeitam a doutrina bíblica, ao Javé, criador que fica fora do mundo criado por ele (transcendente e imanente). Quando se evita pensar em um Deus fora do Cosmos, para se pensar apenas no universo como nos vem sendo descortinado em constante ampliação ou contração, não há problema em chamar esta criação de "deus" ou de qualquer outra coisa ("panta-rea"? arquétipo?). O duro mesmo é o Deus transcendente que, ao contrário da crença dos gnósticos, se interessa pelo criado e pelo homem em particular.

A imagem que fiz, daquela coisada do distanciamento cósmico, requer um olhar "metafísico". Não sei se serve a analogia com uma frase da teoria da Gestalt de que me recordo ainda: "o todo é maior que a soma das suas partes," mas, para mim, ela indica que só vemos as partes de quase tudo que encontramos ao passo que este todo nos escapa, principalmente porque sua apreensão não é um dado objetivo, material, sempre pois requer uma "externalidade".    

Então. Se a gente sabe que vemos o sol com seis minutos de atraso ( ou seja, vemos o passado) e que os novos telescópios conseguem chegar a uma luz que vem de tão longe, tão longe que o que lhe deu origem pode já nem existir mais há milhares de anos (tipo ver o começo da criação do mundo físico nesta visão do arquipassado), dá para supor que, se pudéssemos fazer as duas coisas ao mesmo tempo, ou seja (estou esquecida do que pensei...não sei se vou recuperar pra escrever agora...) existir no presente sabendo que ele é o futuro do passado, ao mesmo tempo em que nos víssemos naquele passado (este é o problema!), teríamos uma idéia de como tudo está determinado porque se podemos habitar esta perspectiva é porque o que enxergamos no começo está marcado para acontecer de modo tal que nos permita olhar até lá. Um "Deus" bíblico ( que seria, por definição, transcendente, ou existiria antes, ou independentemente, do criado) poderia ter este tipo de visão. Dentro dela, nós, embora façamos escolhas livremente, já temos nossa trajetória escritinha e o que importa  seria o percurso da nossa percepção, a consciência que vamos tendo do nosso passado, presente e os projetos para o futuro. Nossa consciência é que se move, decide, aposta...ela é que tem uma liberdade paradoxal.

Pronto, enguicei.